最近最高法院对《体育法》进行了解读，明确了该法对管理范畴的调整。根据该解读，受欠薪影响的球员或工作人员可以直接以欠条为依据，在所在地法院提起民事诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，被视为拖欠劳动报酬争议，无需经过劳动争议仲裁前置程序，应按照普通民事纠纷受理。

然而，这并不意味着球员能够追回全部欠薪。即使球员的诉状被法院受理，并最终赢得了欠薪官司，但由于欠薪俱乐部名下没有可供执行的资产，球员胜诉后仅能在精神上得到些许安慰。前江苏苏宁足球俱乐部的案例就是一个典型的例子，法院虽然受理了球员的诉讼请求，并承认了球员被拖欠的薪水，球员们普遍打赢了官司，但因为江苏苏宁俱乐部名下没有可供执行的财产，且该俱乐部与苏宁集团之间的所有账目往来皆为借贷关系，即苏宁集团借钱给江苏苏宁足球俱乐部用于经营，导致足球俱乐部名下全部是负资产，那该如何执行？

苏宁足球俱乐部的案例反映出一个现实情况，一些私企在准备进入足球俱乐部时，早就为将来的离场做好了准备，俱乐部可以成为被告，可以败诉，但其资产都是负值，因此很容易逃避法律责任。从最高法院这次公开解读涉体育典型案例的举动来看，国家已经为球员讨薪提供了法律通道，但在执行层面上，仍然面临着许多困难。

中国足协在完善这一领域起着关键作用。若不加以改进，未来球员欠薪问题有可能演变成一个重大社会难题。因此，在确保球员权益的同时，还需要中国足协积极采取措施来加强执行力度，以确保球员能够真正获得应有的权益保障。

总结起来，《体育法》的解读为球员讨薪提供了法律支持，但执行仍然面临很大的挑战。只有通过国家和中国足协的共同努力，加强法律保障和执行力度，才能为职业球员在遇到欠薪问题时提供更好的解决途径，确保他们的权益得到有效保护，为中国足球的发展营造良好的环境。